domingo, 27 de septiembre de 2009

Sin 161, no hay ley


En La Nación, se sostiene que CFK habría dicho que "si no se aplica el plazo de un año para desmonopolizar, no hay ley".

Es curioso. La voluntad de ver sancionada una nueva ley de medios se diluye si el artículo 161 es revisitado. Es decir, todas las bondades de la nueva ley desaparecerían si no se produce el desguace en un año. Esto nos lleva a preguntarnos cuál es el verdadero objetivo del proyecto de SCA.

El Kirchnerismo deseaba, inicialmente, que en la cámara de Senadores se aprobara la sanción sin modificación alguna, "ni una coma". Sin embargo, han aparecido senadores oficialistas disconformes con el texto aprobado en Diputados. La Nación identifica a seis de ellos en una de sus notas de la edición del domingo.

Jénefes, Senador por Jujuy cuya familia posee un multimedios en su provincia natal, ha declarado que "Muy probablemente haya que introducir modificaciones [a la normativa]. No es un proyecto perfecto al que no deba cambiársele ni una coma. Los senadores tenemos el derecho y la obligación constitucional de revisar las leyes y si consideramos que es necesario existen algunas normativas que lo requieren, hacerlo".

Los proyectos de ley se debaten en ambas cámaras con la idea de ir perfeccionando su texto, creando consensos. La negativa del Kirchnerismo de aceptar modificaciones en los artículos más discutidos por la oposición (y el oficialismo), nos lleva a la paradoja de ver bastardeada la necesidad de una nueva ley que reemplace a la de Radiodifusión.

Es la necedad del Kirchnerismo es no aceptar modificaciones lo que permite descubrir el verdadero objetivo buscado, más allá de la retórica discursiva.

--------------------------

2 comentarios:

  1. Pero si criticas las virtudes del proyecto, creo que no hay mucho mas que agregar, para que queres una nueva ley y seguir con los cuasimonopolios? no resiste ni el mas minimo de razonabilidad ni de equilibrio.
    NO escondas asi tu defensa de los monopilio que asi es muy visible.
    y eso que decis: "Sin embargo, han aparecido senadores oficialistas disconformes con el texto aprobado en Diputados."
    RTA: en singular o plural? no entiendo lo que pusiste pero si se cual es la verdad, hasta lo que pude averiguar, el unico senador del FPV que de abstendria en la votacion es Jénefes (obios motivos rey de multimedios en jujuy) (pregunta: los jueces se pueden juzgar ellos mismos?)
    si ese es el senador desconforme me pone muy contento, (para vos por ahi fue etico que el senador urquia rey de la soja cordobesa votara en contra de la "125")

    ResponderEliminar
  2. Patriota, tendrás que leer más detenidamente los posts.
    Fijate en http://nosvemosen2011.blogspot.com/2009/09/obrar-con-el-ejemplo.html, donde pedia la abstención de Jenefes.
    Yo no defiendo los monopolios. Es una lectura errónea. Te recuerdo que fue el bueno de Néstor quien habilitó el monopolio del Cable, querido.
    Mi postura es que se debe respetar lo que se renovó hace 2 años. Porque hace 2 años, la concentración era la misma. Y sin embargo, de nuevo el bueno de Néstor bregó por el monopolio, renovando las licencias.
    Cité una nota de La Nación, que menciona a seis senadores que buscarían cambios en algunos artículos. Sugiero leas la nota.

    Hacé como en la Universidad: leé antes de responder apurado.

    ResponderEliminar

Opine libremente, sin censura ni edición. En este Blog no revisamos los comentarios antes de su publicación.

Compartí 2.0