domingo, 29 de mayo de 2011

Lo que no dice Verbistky cuando habla de Kirchner


La edición dominical de Página 12 dedica su entera tapa a la columna de Horacio Verbitsky en la que intenta reivindicar al bueno de Néstor Kirchner basándose entre otras cosas, y tal como se hizo previamente en la blogósfera oficialista entre el viernes y el sábado pasados, en un video “de 1983”.

La columna del otrora periodista de investigación preocupado por los hechos de corrupción del gobierno de Carlos Menem (PJ, 1989 a 1999), intenta refutar parte de la construcción argumental del último libro de Sarlo, defendiendo al matrimonio presidencial principalmente en la arena de su relación con Clarín y en la política de Derechos Humanos.

Pero HV incurre en sorprendente omisiones en pos de elucubrar la argumentación de su defensa de CK y NK.

La cuestión de los Medios

La prórroga por diez años de todas las licencias de radiodifusión, dispuesta en mayo de 2005 por el decreto 527, no fue un favor al Grupo Clarín (que acababa de renovar las suyas) sino a sus competidores de los canales de televisión 2 y 9, que las tenían a punto de vencer y para colmo estaban en convocatoria de acreedores”, sostiene Verbistky en su primea defensa. La renovación de todas las licencias, parece querer decir HV, no fue tanto un acto de generosidad con los intereses económicos de los propietarios de Clarín, sino que sirvió más bien para dotar de oxígeno a otros grupos económicos con intereses en medios audiovisuales, como Daniel Hadad. Curioso eufemismo para decir que en definitiva el decreto 527 beneficiaba a todos los dueños de medios en el país, Clarín incluido.

Sucede que en rigor de verdad, el mencionado decreto renueva todas las licencias audiovisuales en general, sin referirse a ninguna en particular, y por lo tanto, en su texto no hace mención a Canal 2, ni al 9. La anterior renovación que hiciera Kirchner de las licencias de Canal 13 y Canal 11 en diciembre de 2004 también se vió afectada por el decreto, que suspendió el conteo de los años de los plazos de las licencias de todos los canales, y benefició por lo tanto también a Magnetto.

Lejos de lo que intenta transmitir Verbistky, el decreto fue ampliamente rechazado por sectores afines al kirchnerismo por su alineación con los grandes grupos concentrados de medios. Ved por ejemplo lo que sostuvo la Dirección y Junta de las Carreras de Ciencias de la Comunicación de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, que “rechazan y deploran la sanción del Decreto”:

Una vez más, la política de comunicación se resuelve por decreto sin discusión pública”.

El gobierno otorga un beneficio inaudito a los propietarios de medios de comunicación que formaron grandes grupos concentrados durante la década de los ´90”.

El decreto 527/05 otorga la suspensión del plazo de las licencias sin establecer ninguna contraprestación de parte de los beneficiarios”.

“(..) una línea de política comunicacional de parte del gobierno acorde a los intereses de los propietarios de medios de comunicación”.

Por supuesto, Verbistky sostiene que la razón por la cual el bueno de Néstor no se enfrentó a Clarín durante la totalidad de su mandato (recién lo hace a través del mandato de su esposa, a partir de 2007) “obedece a debilidad objetiva y subjetiva”. Esta es una argumentación más apropiada para justificar, en todo caso, la sanción de la Ley de Preservación de Bienes y Patrimonios Culturales que protegió a medios de comunicación, y que se conoció como “Ley Clarín”. Recordemos, el bueno de Kirchner sancionó esta ley a días de contar apenas su primer mes en el gobierno, en Junio de 2003… Pero resulta una argumentación poco sólida para un presidente con ya casi 2 años de funciones, y quien gozaba de una “primavera política” significativa.

Las banderas de los Derechos Humanos

El otro pilar sobre el que construye Verbitsky su endeble defensa del kirchnerismo es un video de aparición reciente, en el que se ve a un joven Néstor clamando por el juicio a las juntas militares.

En efecto, y convirtiéndose así en un jugador tardío de la amplia operación de difusión que hicieron los blogs nac&pop, Verbitsky reproduce en Página 12 el mensaje (¿central?) de un video “del año 1983” en el que el bueno de Néstor sostiene que “siempre dijimos que Videla y Massera y Agosti, y todos los sinvergüenzas que vinieron después, iban a ser sentados en el banquillo de la justicia constitucional para que respondan ante tantos abusos y ante tantos crímenes cometidos contra este pueblo”.

Con esa rotunda frase, Verbistky intenta reivindicar a Kirchner, al hacerlo contrario a la idea imperante en la mayoría del pensamiento del PJ de la época, respecto del juicio a las juntas. Se sabe, el candidato presidencial del Justicialismo para las elecciones de 1983 se había manifestado proclive a aceptar la autoamnistía de las autoridades militares, en oposición a los deseos del candidato de la UCR, Raúl Alfonsín (gobierno durante el cual se llevaron, efectivamente a cabo, los Juicios a las Juntas y a terroristas guerrilleros).

Presumir que se reivindica la posición de Kirchner porque adscribía a la audaz idea de enjuiciar a los militares, expresa más un deseo y un anhelo, que un hecho fáctico. Hay poco, muy poco, de Kirchner en el campo de la defensa de los DDHH en toda su trayectoria política previa a su llegada al gobierno en 2003.

-------------------

20 comentarios:

  1. La verdad es la única realidad. Hay gente que habla demasiado y nunca hizo nada, nada.

    ResponderEliminar
  2. Con la democracia se educa, se come y se cura o algo así.
    En materia de DDHH, te sirva o no te sirva, te guste o no te guste ese video, los hechos son estos. Quinientos miembros de las FFAA llevados a juicio, y un número creciente de civiles. Como escribí en mi blog, las leyes reparatorias promulgadas desde 2003 (ya existían antes otras dos) son universales, se repara a todo quien hubiera sufrido prisión o torturas por razones políticas. Al contrario de la obediencia debida, pto final e indultos, no? Alfonsín pretendió arreglar con plata a los Graiver y dejar todo como estaba.

    ResponderEliminar
  3. DVM: Y hay gente que apenas hablo un poco en los primeros años de la debil democracia, y luego agita banderas 30 años más tarde, desde una institucionalidad comfortable.

    JD: El video muestra apenas que el bueno de Néstor al menos no suscribía a la cobarde posición del PJ en 1983. Si... todo un audaz, sin dudas.

    Abrazos.

    ResponderEliminar
  4. No entiendo tu lógica: si a Clarín le habian renovado la licencia poco antes del decreto la nuevo renovación no le aporto nada que no tuviera.

    Es entonces el aporte de otras bocas de expendio periodistico lo que hace la diferencia. Kirchner logro no tene un bloque monolitoco en contra gracias a eso

    ResponderEliminar
  5. Lola: En diciembre 2004, Kirchner renovó las licencias a Canal 13 y tambien al 11.
    Con el decreto 527 del 2005, se suspendio además el conteo de los años para todos los licenciatarios, por lo que tambien Artear se vio beneficiado.

    Pero mejor dejo que te lo explique Pablo Llonto, periodista actualmente muy cercano al oficialismo y eterno invitado a 678 y programas afines:

    "En enero del 2005 a Canal 13 se le vencía la concesión menemista, mantenía la señal gracias a una renovación automática de 10 años más. ¿Qué hizo el gobierno de Néstor Kirchner? Favoreció al Grupo firmando el decreto 527 que "suspende por diez años" los plazos de las licencias de radio y televisión. Es decir, 20 años más para que el Grupo haga negocios".

    ¿Fuente? El Argentino. http://uol.elargentino.com/nota-139172-Quise-desnudar-la-historia-oficial-del-Grupo-Clarin.html

    ResponderEliminar
  6. "Mucha gente va votar por el gobierno solo por el hecho exitista de ganar. Pero los que posiblemente perdamos, somos los que luchamos por la República y por las Instituciones democráticas"
    (Fdo) Mariano Grondona.
    Nos vemos en 2011!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. hay,hay,hay,marianito,marianito....

      Eliminar
  7. Juajuajua que Mariano Grondona, las instituciones democráticas y el verbo luchamos estén todos juntos en una oración, es muy fuerte!!!

    Tengo la edición papel de Página, me pareció una buena nota la de Verbitsky.

    Saludos Disi.

    ResponderEliminar
  8. Y si. Apelar al chasacrrillo es una util herramienta para esquivar el debate.

    Abrazo

    ResponderEliminar
  9. Efectivamente, el PJ de Luder apoyaba la autoanmistía así como infinidad de radicales fueron intendentes de la dictadura y embajadores. Explicame lo de Hidalgo Solá.
    Pero tu crítica no tiene el más mínimo sentido, y sospecho que sos uno de los que opina que sólo se defienden los derechos de un solo lado. De no ser así, y lo dudo, no importa cuándo descubrió Kirchner la cuestión de los DDHH, porque la única verdad es la realidad. Y la realidad son 500 asesinos procesados, son las decenas de presos producto de las internas militares que cobran un subsidio sólo por haber estado detenidos, y los empresarios desapoderados de sus empresas en ese período y que, siendo todos ellos no solo antiperonistas sino fervientes antikirchneristas, también son apoyados por el gobierno en sus juicios penales contra los apropiadores. Si no tenés mala leche, no opines sobre lo que desconoces. Y si queres saber más detalles, escribi a mi email y te los doy.

    ResponderEliminar
  10. No hay mala leche. Lo que se sostiene en el post es que "Hay poco, muy poco, de Kirchner en el campo de la defensa de los DDHH en toda su trayectoria política previa a su llegada al gobierno en 2003".

    ¿Es acaso falso? Digo, independientemente de lo que Kirchner sí hizo una vez llegado al poder...

    Yo no olvido el ninguneo que hizo en el acto en la ESMA, olvidándose del Juicio a las Juntas. Alguien que hasta el 2003 hizo "poco" por los DDHH, no puede desmerecer enormes actos que se hicieron años antes, apenas recuperada la democracia.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  11. Efectivamente, el gobierno radical negoció con las FFAA entregar a la cúpula y proteger de ahi para abajo. Eso es mucho, pero mucho, porque muchas víctimas no se atrevieron a declarar porque los represores seguían formando parte del gobierno. Raúl Guglielminetti, alias mayor Guastavino, del batallón 601 de inteligencia (HOY PRESO) formaba parte del Grupo Alem con los jovenes coordinadores, y pertenecía a la custodia de Alfonsín. Ni que hablar de Jaunarena. El teniente coronel D'Alessandri, torturador en Campo de Mayo, fue ascendido a general en 1985. No disminuyo el valor del juicio a las juntas (causa 13) pero si ese era el techo, lo que aquí había realmente era impunidad.

    ResponderEliminar
  12. No Jorge. Impunidad era lo que quería el PJ de Luder.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  13. Por favor!! El PJ de Luder quería impunidad, sí. Y centenares de asesinos (podríamos llamarlos de otro modo?) andaban tranquilos en puestos estatales durante el gob radical. Eran los mismos que rodeaban a Luder. Alfonsín se limitó a resarcir con dinero a unos pocos, caso Graiver. Que Kirchner haya visto o no ANTES la cuestión de los DDHH no tiene importancia. Porque si ese fuera el argumento, explicame sobre las frecuentes comidas de Alfonsín con Harguindeguy cuando este era ministro del Interior. Acaso por eso se desmerece el juicio a las juntas? Podemos negar que Alfonsín fue su promotor? No. Y tampoco podemos negar la actual política de DDHH con el tonto argumento de que Kirchner no hizo nada antes. Del mismo modo, no podemos negar que Grinspun se opuso al FMI, y no es la etapa de Sourrouille la que lo desmerece.

    ResponderEliminar
  14. Jorge, ambas luchas son importantes para la defensa de los DDHH, la de Alfonsin apenas recuperada la democracia, y la de Kirchner, a partir de 2003.

    No hay negación de la actual política, tan sólo una remercación del contexto.

    Es ciero que Kirchner hizo "poco" antes de llegar al poder, pero eso no invalida lo que hizo desde entonces.

    Pero ha sido injusto al atribuirse el rol principal, ninguneando lo realizado antes. Y desde ese lugar es que parte nuestra crítica aquí.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  15. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  16. Es que cuando escribís "La bandera de los DDHH", los estás degradando como si ustedes TAMBIEN no hubieran empleado al asesinio Guglielminetti. El radicalismo se agota en sus enunciados, y es evidente para cualquier lector que a vos te mueve el viejo gorilismo, y si ese viejo gorilismo existe, no murió, fundamenta todavía más que el canal público no le de espacio, porque únicamente nos ha llevado a sufrir innumerables sufrimientos. Por qué Conrado Storani fue el único director de Industrias Siderurgicas Grassi que no fue preso, eh?

    ResponderEliminar
  17. En todo caso, las banderas las agitó el bueno de Néstor, al ningunear a quienes enjuiciaron a las Juntas a apenas 2 años de recuperada la democracia. ¿Haría falta que te recuerde que el PJ de Luder siquiera quería enjuiciarlas?

    Me fascina, empero, la facilidad que tenés para catalogarme. Sorprendente.

    De todas maneras, lo más triste es que consideres que hay justificaciones posibles para censurar a las voces disidentes de los medios estatales.

    Te guste o no, hay argentinos que no piensan como vos. Que no comparten tu visión. Son argentinos, al igual que vos. Pero cometen el "crimen" de no coincidir con tu visión poklítica....

    Pero tal vez sea mucho pedir. Y es mejor, en todo caso, creer que el Kirchnerismo tiene la verdad única y absoluta, y que por lo tanto, pueden justificarse hechos que de otra manera serían condenables.

    En una de esas, termines creyendo en serio que la Argentina nació el 25 de Mayo, pero de 2003.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  18. Si, son argentinos. Pero tienen la mente colonizada, y la voluntad no se dónde. Ahora los radicales van por la sombra financiera de De Narváez. Nos vemos en 2011

    ResponderEliminar
  19. El régimen falaz y descreído. Hipólito Yrigoyen

    ResponderEliminar

Opine libremente, sin censura ni edición. En este Blog no revisamos los comentarios antes de su publicación.

Compartí 2.0