domingo, 22 de mayo de 2011

Paenza, Martin Fierro y la falta de pluralidad pública


Vía Twitter nos enteramos del breve pero intenso discurso de Adrián Paenza en los Martín Fierro 2011.

Según Telam:

"El periodista y docente Adrián Paenza reivindicó esta noche la labor de Néstor Kirchner y Cristina Fernández al frente del Poder Ejecutivo Nacional por darle rango de ministerio a Ciencia y Tecnología.
"Esto ha empezado con Néstor y luego con Cristina y a la ciencia le corresponde estar sentada a la mesa de las decisiones del país. Por eso es una gran iniciativa haberle dado el rango de ministerio a Ciencia y Tecnología", explicó el ganador del Premio por el ciclo "Científicos Industria Argentina" de Canal 7. Además, Paenza también elogió el rol de Néstor y Cristina Kirchner en la "recuperación de la TV pública, que ahora produce ficciones, programas culturales y musicales". Por último, Paenza le dedicó el galardón a los trabajadores de Canal 7 y Encuentro y a su amigo EnlaceVíctor Hugo Morales "por la valiente defensa de que hace de los logros del gobierno".

Podemos decir, entonces, que Paenza tuvo en Canal 13 la libertad y el espacio que no tiene un opositor en la TV Pública.

Aquellos bloggeros y twitteros oficialistas, que se congratulan por las palabras del genial Paenza (justo es reconocerlo), debieran también reconocer la falta de pluralidad que impera en los medios oficialistas.

-------------------------------------------

50 comentarios:

  1. televisión pública son Lopez Murphy, la oposición no habla en la tv pública? fue invitado, hubiese quedado en extremo raro que corten durante los agradecimientos de Paenza o no?
    http://www.youtube.com/watch?v=yz4L5jkOntY

    ResponderEliminar
  2. Asumo que Nacho sostiene que la TV Publica es plural porque el programa CSP invito a Lopez Murhy a exponer sus ideas.

    Es un programa que va de 9.30 a 10.30, de L a V.

    Futil intento: no alcanza para ser catalogado como "plural".

    abrazo

    ResponderEliminar
  3. Muy NOBLE q C13/GC deje hablar a Paenza... Lo q es la grandeza, la democracia, la libertad de expresion, la pluralidad. Aplauso cerrado.

    ResponderEliminar
  4. Ni noble, ni gesto de grandeza. Es lo que se debe hacer.

    Y es lo que no pasa en el prime time de la TV Publica.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  5. Lo mismo se podría decir del Grupo Vila, que echó a 3 periodistas (Sietecase, Montenegro y Rozín) por hacerle "preguntas comprometedoras" a De Narváez

    ResponderEliminar
  6. Es más: a Sietecase lo echaron del multimedios entero, levantando su programa en una AM de Rosario y todo...

    ResponderEliminar
  7. DT, no me queda claro tu punto. Sin dudas, es tb reprochable lo sucedido en Grupo Vila.

    abrazo

    ResponderEliminar
  8. Yo por lo que se en televisión publica(más precisamente 678) han invitado a muchos opositores a sentarse a deatir (pe: Macri, al premio nobel Vargas llosa, y a otros tanto) Los que no quieren dar el debate son ellos me parece. En cuanto al trece no veo a que pluralidad haces referencia.

    ResponderEliminar
  9. jajajajajaja que pensabas que iban a cortar la transición en vivo! serian muy obvios. Mira TN con el quilombo de Redrado llaman a un economista para preguntarle su opinión y al comenzar a manifestarse a favor de la decisión de Cristina lo despiden rapidamente y van a un corte! buscalo, eso es censura

    ResponderEliminar
  10. Nada, quería decir que no sólo el gobierno tiene actitudes reprochables en ese sentido. Sólo por eso lo decía.

    Saludos

    ResponderEliminar
  11. Doy fe que la TV Pública los invita, si ellos no concurren será porque no tienen con que rebatir los argumentos de los buenos periodistas que hay en el canal 7.

    ResponderEliminar
  12. Exacto, a la TV pública no QUIEREN ir los opositores, no es que "no hay libertad" de expresion.

    ResponderEliminar
  13. Algunos amigos lectores, oficialistas ellos, intentan sostener que porque 678 osa invitar cada tanto a algún opositor, es plural.

    Muchachos, no hay posiciones encontradas entre el elenco estable del programa. Siquiera hay un informe que no sea pro-gobierno...

    Hablemos en serio.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  14. Siempre dije que el canal 13 es modelo excelso, perenne e inmarcesible de pluralidad. Como por ej cuando Santo Biasati editó mi participación en un programa sobre la estatización fraudulenta de la Ítalo, quitando toda referencia a una empresa del grupo Soldati que suele comprar espacios en el modelo excelso perenne e inmarcesible de pluralidad, el canal 13 que no informa sobre los chicos Noble Herrera porque lo que no sale por la tele, no existe. Bue.

    ResponderEliminar
  15. No, Jorge. No decimos aquí que privado Canal 13 sea plural.

    Pero sí esperamos y exijimos que el canal del estado argentino lo sea.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  16. Los opositores 1) NO EXISTEN 2) CUANDO SE LOS INVITA A LA TV PUBLICA NO VAN será que temen enfrentar a mi querida mierda oficialista? los oficialistas son los únicos que se atreven a discutir ideas incluso en programas tan poco libres como los de TN

    ResponderEliminar
  17. Los opositores no tienen ideas, ni valores que defender y esa es la diferencia. Muy bien por Paenza, Victor Hugo, Abuelas, Madres, etc, etc, gente comprometida, valiente y con ideas que está, no casualmente, del lado del gobierno... Algo así no vamos a encontrar en la patética oposición y sus dueños mediáticos. ¿Será por eso que va no se atreven a debatir? ¿Será por eso que no tienen convicción política para presentarse a disputar la presidencia? ¿Será por eso que no pudieron imponer su agenda y el gobierno mantuvo la iniciativa y ahora arrasa en las elecciones? Me parece que el Grupo Clarín es detestable, no solo no hay libertad de expresión, tampoco hay libertad sindical.

    ResponderEliminar
  18. Parece que hemos tocado la fibra íntima del público oficialista.

    Encolumnados, uno a uno, vienen apaereciendo comentarios anónimos sosteniendo que son los opositores los que no se animan a debatir.

    Curiosa forma de evitar asimilar la objetable falta de pluralidad en el canal estatal.

    Hablemos de línea editorial, ¿quieren?
    Hablemos de la postura ideológicamente homogenea del programa más visto del canal del Estado Argentino.

    O sigan con sus mensajes, tan anónimos como profundos.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  19. bueno, la chicana de q en el canal publico no hay pluralidad se cae a pedazos con tan solo verlo.
    es más, en el programa 678 se da excesivo espacio a lo q hace y dice la oposición. en vez de resaltar todo lo positivo que sucede. pero bueno, no olvidemos que es un programa q analiza los medios. no es un noticiero.

    no tiene capacidad de marcar agenda, como si lo tienen medios como TN y afines.

    además, quien ve 678 con cierta regularidad, puede dar cuenta de las varias veces que se encontraron contrapuntos entre los integrantes de la mesa, o mismo entre los panelistas y la producción, con los informes presentados. e incluso algún invitado.

    ResponderEliminar
  20. Si yo fuera jefe de programación de canal 7 haría varios programas opositores: "Cuide a su perro", programa de veterinaria casera conducido por RLM; "Haciendo desde el pelotero", dirigido por Mauricio; "Gernundiando en el gimnasio gourmet", con Lilita Carrió; y "Las brujas de Eastwick" con la conducción de la bella Silvana Giudici

    ResponderEliminar
  21. El martes va a ir a 678 Beatriz Sarlo, que hace unos días dijo explícitamente ser antikirchnerista. Te recuerdo que reiteradas veces se invitó a personas muy críticas del gobierno a este programa, pero, que yo recuerde, solo Alfonsín aceptó ir. Incluso Gabriela Michetti propuso que la invitaran al programa - cosa que pasó - y nunca fue. Sinceramente, no me parece que haya falta de libertad de expresión en Canal 7. De hecho, no me parece que haya falta de libertad de expresión en el país.

    ResponderEliminar
  22. A CSP también fue ME Estenssoro. El post es mentiroso, Disi. No jodas más con la falta de libertad de expresión. Mientras escribo esto estoy escuchando Radio Barcelona en.. ¡Radio Nacional!
    ¿De qué falta de libertad escribís? Es una postura increíble la tuya.

    ResponderEliminar
  23. Sebastián (y también para el resto de los lectores heridos en su orgullo oficialista):

    No sostengo que no hay libertad de expresión (¿dóndo en el post dice eso?). Pero sí objeto la falta de pluralidad que impera en la TV del estado argentino.

    E insisto: no me vengan con que cada tanto invitan a alguien que no sea del palo. Por favor!

    - Hablo de sentar en la mesa a tan sólo un panelista que no sea Kirchnerista.
    - Hablo de presentar tan sólo un informe en 678 que no sea pro-oficialismo.

    Saquense las caretas, y hablamos.

    Sino, sigan posteando comments tal como vienen haciendo, aportando aislados ejemplos de uno o dos invitados que (increible!) no piensen como Uds.

    Abrazo

    ResponderEliminar
  24. ¿Pero por qué sos tan obstinado? ¿Por qué calificás de "oficialista" a cualquiera que te escribe?
    ¿Alguna vez te dije "gorila", "golpista", o hice uso de algún otro tipo de adjetivación?
    Descalificás la opinión del otro así, Disi.

    Y te invito a que vuelvas a leer la parte donde hablás de "la libertad y el espacio que no hay en la TV Pública".

    Ojalá no vuelvas a calificar la opinión de nadie antes de responderle, y menos sin saber.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  25. No, no a cualquiera. Pero si un lector sostiene que hay pluralidad en la TV Pública, y como ejemplo me cita que a un determinado progarma "también" se invitó una vez a Estenssoro... difícilmente no pueda concluir que seas oficialista.

    Al describirte como "oficialista" no te descalifico. ¿O si? Como tampoco me "califica" a mi no serlo.

    Es curioso, además, que sostengas que califico, cuando en tu primero comentario sostenés que "el post es mentiroso, Disi".

    Vamos a lo concreto: ¿hay en el prime-time de la TV Pública estable pluralidad de voces? Creo que no.

    ¿Hay en el prime-time de la TV del Estado Argentino una representación de las diferentes ideas políticas que sí imperas en el país? Creo que no.

    Es una crítica constructiva: pidamos "todas las voces todas", también en los medios que son de todos los argentinos.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  26. Ahí está el problema. Vos, como todo el rejunte que se opone a las políticas que lleva adelante el gobierno, infieren. No preguntan, investigan, estudian. Infieren. Reúnen un puñado de datos y dicen las cosas son así. Por eso les va como les va.
    No hay problema, vos seguí adivinando (como por ejemplo, que yo soy oficialista) y seguí calificando (o descalificando, porque en tu caso, el uso de una adjetivación es con el propósito de descalificar al otro).
    Yo te digo que en la TV pública vi a Estenssoro, a RLM, y a un legislador de Proyecto Sur en el programa antes mencionado.
    Nada más. Esos son hechos.
    Que vos digas que no hay voces contrarias al oficialismo, ante la evidencia que te presento, representan una mentira.
    Y esto último, lo veo muy distinto al tipo de calificaciones que vos hacés.

    ResponderEliminar
  27. Paenza, alcahuete adulador y obsecuente

    ResponderEliminar
  28. "Vos, como todo el rejunte...". Ja. Haz lo que digo, no lo que hago.

    Hecho fáctico: en 678 no hay UN informe que no esté alineado con el gobierno.

    Hecho fáctico: en 678, no hay UN panelista estable que no piense diferente a la línea general del gobierno.

    Hecho fáctico: en 678, la enorme mayoría de los invitados son "del palo".

    ¿Seguimos?

    Para que quede claro: aún cuando esporádicamente haya opiniones divergentes en la TV del Estado Argentino, la línea editoreal es netamente oficialista. Y eso es lo que precisamente objetamos.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  29. Sos un payaso disidente, deja de hacer malabares retoricos para que parezca que los disparates que sugeris desprenden de algun tipo de razonamiento logico.

    La TVPublica esta varios ordenes de magnitud en cuanto a libertado de expresion por sobre los canales de los grupos economicos.
    Es perfecta ? No, nada lo es.

    Tan sencillo como eso.

    ResponderEliminar
  30. Omitiré el primer párrafo, por cuestiones de decoro.

    La TV Pública es del Estado, y como tal, tiene la obligación de ser neutral, objetiva.

    El actual canal público, son su "prime-time" de militancia barrial y de trinchera, difícilmente pueda ser catalogado como "neutral".

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  31. A mi me encanta la pluralidad que tiene el canal estatal, así como también el "grupo".

    Había tanto escándalo con Pakapaka y ahora lo tiene ClaveVisión para sus afiliados, por supuesto, a un módico precio... Nada más plural que un canal totalmente gratuito como Pakapaka sea arancelado por un privado.
    La pluralidad del Grupo te manifiesta claramente que pensar TIENE OTRO PRECIO. JA!

    De todas maneras no sé en qué modelo de país sustentás que el canal público debiera ser neutral... No sólo no sucede en ningún lugar de todo este mundo, sino que además es imposible porque la línea para definir la neutralidad parte de un juicio de valor subjetivo.

    Tampoco sé cuál es la necesidad de esa neutralidad si se la pasan sosteniendo que NO existe EL PODER DE LA COMUNICACIÓN.
    Siguiendo ese razonamiento, podemos ver cosas subjetivas y carentes de verdad que no serán formadoras de opinión ni definirán nuestra postura cívico-política.

    Finalmente lo de la militancia barrial y de trinchera conserva además de una ironía de mala calidad, cierto desdén por demás innecesario.
    Tan innecesario como calificar esta nota que originó todos estos mensajes como una MILITANCIA BARRIAL Y DE TRINCHERA. ¿No? (Además, al canal 7 según IBOPE, no lo ve nadie) No sé cuál es el problema...

    ResponderEliminar
  32. El canal público (esto es, del Estado Argentino) debiera ser neutral porque representa a todos los argentinos, incluyendo a aquellos que creemos "mejorable" la actual gestión de gobierno.

    Y no resultaría muy complejo ampliar un poco el especttro político del Canal: con tan sólo permitir panelistas estables con opiniones divergentes, estaríamos dando un paso en ese sentido. Un panelista que no sea oficialista. ¿Mucho pedir?

    Lo de la trinchera lo dijo antes Oliván, ex conductora de 678. http://www.diarioc.com.ar/espectaculos/Maria_Olivan_se_baja_de-6_7_8/131923

    Pd. No se trata de cuánto rating tiene, sino del problema conceptual acerca del uso que se le da al canal de todos los argentinos.

    Abrazo

    ResponderEliminar
  33. Disidente, con la perversa lógica a que nos tienen acostumbrados los adláteres del oficialismo izquierdoso, revolucionario, setentista, ajusticiador social, montonero, patasucia y demás, recién vi que habían deslizado un comentario sobre Michetti.
    Quiero aclarar que yo vi el programa ese mismo día, y lo que había hecho Michetti (en la pantalla se veía claramente) era retwittear a Jorge Macri, que era el que quería ser verdaderamente invitado.
    Ahora no encuentro la imagen que pusieron al aire (seguramente no es algo que haya pasado de casualidad, por algo los programas que se hacen cargo de sus opiniones no borran sus enlaces), pero vaya esto como muestra de la manera que tienen algunos programas oficialistas de vender gato por liebre, a precio de león.
    En los medios privados he visto muchas veces (por no decir siempre, porque mucha tele que digamos no miro) a oficialistas y opositores debatiendo en una misma mesa, lo cual nos hace bastante falta. Yo quiero con la Ley de Medios, a la que apoyé a pesar de que era casi obvia su futura utilización en beneficio propio, se escuchen nuevas voces, pero no solamente oficialistas.
    Cuando hablan de que el debate es el pilar de toda sociedad, y los debates que nos debemos, entre otros eufemismos, se me vienen a la mente los programas de Canal 7 y el Canal Casa Rosada de YouTube (que no permite los comentarios en sus videos) y me da un poquito de resquemor.
    Entiendo que los medios privados tengan sus intereses comerciales, económicos, hasta políticos si querés ponerlo en esos términos, pero se limita a criticar al Gobierno (que bastante falta hace en cualquier democracia no bananera), pero no a imponer a un candidato determinado, más allá de algunas figuraciones que aleguen los adoradores de Barone (maestro de las metáforas inconsistentes).
    En fin, yo quiero creer que cuando el poder informativo se despegó de todos los otros medios coactivos que tiene el Estado (judicial, policial, impositivo, burocrático, entre otros), fue un avance en materia de democracia sustentable, nunca un retroceso. Se puede comprobar eso fácilmente: los grandes dictadores del siglo XX, llámense Stalin, Hitler, Videla, Pinochet y demás, han sido los que han absorbido ese poder comunicacional y construido un Estado todopoderoso, controlador, genocida y lavacerebros.
    Apoyé la Ley de Medios para desfavorecer ciertas concentraciones mediáticas, pero no para crear un monopolio estatal (cuando digo monopolio, léase monopolio en sentido estricto). Ese quizás sea el fin último de esta gente, quién sabe.
    Lo cierto es que si vuelvo a escuchar LOS monopolioS creo que voy a explotar.
    ¿Nunca se pusieron a pensar que al estar los medios en manos de los privados se hace más favorable la pluralidad, porque hay competencia entre ellos, diversidad ideológica en cuanto a periodistas, dueños y demás? Si todo estuviera en manos del Estado, ¿sería más justo?
    Y no lo estoy diciendo en términos de que la oposición sea buena o mala, es NECESARIA, te guste o no. El hecho de pretender que todos piensen igual a vos es la mayor muestra de ingenuidad y falta de tacto que puede endilgársele a cualquier político o persona que se precie de serlo.
    Ningún conocimiento es abordable sin contraposición de posturas. Por eso dejé de mirar 678 y volví a los queridos libros de Ciencias Sociales, esquivando agendas que nos quieren hacer aparecer como urgentes (los que antes esperaban, y siguen esperando, hasta las 10 de la noche del domingo para poder comer, estaban desahuciados porque tenían que esperar hasta esa hora para poder mirar los goles).
    Este es un buen blog. Espero que sigas bien.

    ResponderEliminar
  34. Disidente... ¿de que caretas hablas? me parece mas que fantastico que cada periodista se pare de la vereda que el cree real y que esta de acuerdo con sus pensamientos... patetico y careta, me parece aquellos periodista que se la dan de independientes, cuando en realidad el "periodismo independiente" no existe, y esta bien, somos seres humanos y no todos pensamos iguales, me parece muy bien que en 678 o Duro De Domar, en este caso apoyen al gobierno, porque es su postura, es SU ELECCION, la pluralidad existe, ahora, retrocedamos unos años... cuantos se "oponian" a Clarin y todos sus medios... nombrame 30... espero respuestas... Saludos!

    ResponderEliminar
  35. Anónimo, lo que se objeta no son los periodistas con "convicciones", sino el uso de medios públicos (entiéndase como estatales, y no como del gobierno) para expresar únicamente una postura.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  36. Pregunto... por curiosidad, que otro programa dentro de Canal 7 (que nosea 678) apoya al gobierno en cuanto a politica concierne? en tn te puedo nombrar varios... me parece Disidente que la postura esta en un solo programa, como calculo que si gana en las proximas elecciones Ricardo Alfonsin, utilizaria los medios publicos para su favor, creo yo, que es politica, y los medios publicos obviamente van a apoyar al estado, es logica, no me parece una charla interesante, estamos hablando de noticias del pasado creo...

    ResponderEliminar
  37. Son las reglas del juego, la politica es asi, si esta un Gobierno Radical, va a apoyar a su gobierno, lo mismo si estuviera Macri con el Pro o Pino y su "proyecto" etc... Ahora, volviendo al centro de la charla, creo que en canal 7 esta la pluralidad, ahora si los opositores, no quieren ir... no es censura, es eleccion... me parece a mi

    ResponderEliminar
  38. La idea de que la televisión pública debe ser neutral es de una espantosa ingenuidad porque el Estado no es neutral.

    ResponderEliminar
  39. martin fierro 2011 un mamarracho verguenza me dan el grupo clarin y todos sus chupa culos de la momia esa la bestia de noble ya les queda poco tiempo para celebrarse asi mismo son un monton de mierda seca que ni siquerera tiene olor solo causa nausea son pateticos me causan tristeza

    ResponderEliminar
  40. tienes razon todo ese despliegue de vestidos y momias estiradas solo representan la miseria humana que se siente superior por lo material que posee desgraciadamente la televicion argentina no tiene representados sus talentos en casi la mayoria de los pedazos de mierda que se encontraban alli eran todos tristes chupa culos del maldito grupo clarin pobres miserables aguante jorge rial

    ResponderEliminar
  41. Jorge, disiento: el Estado es de todos los argentinos, no solo del oficialismo. Y es por ese motivo que deberia hacer el esfuerzo por ser objetivo, neutral y plural.

    Por otro lado, lamento el tenor de algunos mensajes anonimos. La cantidad de visitantes, queda demostrado, a veces atenta contra la calidad de los comentarios.

    Abrazo

    ResponderEliminar
  42. Disidente: el Estado es de todos los argentinos, o mejor, somos todos los argentinos. Pero eso no significa que sea neutral sino que expresa la resultante (atributo de la física, resultante de fuerzas) de los grupos o sectores de poder. Eso en sí mismo es todo lo contrario de la neutralidad u objetividad. El problema es que vos no aceptás que el gobierno (el oficialismo) sea hoy un sujeto político, a diferencia de todo el pasado por lo menos en los últimos 30 años, en los que el gobierno era funcional o representaba al poder económico-cultural-mediático

    ResponderEliminar
  43. Lo que no tolero, Jorge, es que el estado argentino no represente a todos los argentinos.

    TELAM, 678, Canal 7, etc no representan a la sociedad argentino. Sino tan solo a porcion, la oficial.

    Pero no nos pondremos de acuerdo.

    Abrazo

    ResponderEliminar
  44. Adrián Paenza debía cumplir con sus jefes, Néstor y Cristina, que lo sacaron del ostracismo y la pobreza luego de ser expulsado del futbol vernáculo.Demostró su genuflexión tipica de un ideologo arrastrado. Y ni que hablar de su ex colega Victor Hugo a quien tambien elogia por haber aceptado el pensamiento único y pasar por la misma ventanilla.

    ResponderEliminar
  45. Tanto cuesta elegir y ponerse de un lado y trabajar desde alli? tanto cuesta entenderlo? Pepe... creo que le erras feo, me vas a decir que, por ejemplo Fito Paez, Litto Nebbia, Emilio del Guercio, y tambien, Adrian Paenza, en este caso, entre otros, son empleados de Cristina? si me decis eso, sos un flor de ignorante... aca pasa algo que no pasaba hace rato y es una revalorizacion de lo nuestro de reconocer lo nuestro y por ende, revalorizar a las personas que hicieron y hacen historia... si pensas que toda esta gente, artistas, periodistas, profesionales, varios, que en su vida publica han criticado duramente a los gobiernos durante años, ahora esten de este lado, no es una cosa de "unos pocos" al contrario, algo esta pasando, gente que se tuvo que exiliar por creencias politicas, algunas diferentes a este gobierno hoy por hoy apoyen este modelo... Mmmm, son varios che, varios "empleados" de los "K" como suelen llamar peyorativamente a los que estan de acuerdo con este gobierno... siguiendo su forma de denigrar en vez de llamarlos "opositores" porque no les llamamos "O"? mmm...no, no hay que bajarse tan bajo... saludos!

    ResponderEliminar
  46. Sos un mentiroso o no Viste 6-7-8 con Sarlo (que tambien mintio con estadisticas sin fuentes) . O las dos cosas. Y Paenza se les escapó , fue cuestion de pluralidad. Lo de siempre, pero aunque les duela, las cartas ya estan sobre la mesa. Es uno de los mayores e indiscutibles logros, vamos sabiendo el lado de cada uno (incluidas las ratas ...) . Un abrazo ... Paenza un grande. (firmado: Daniel)

    ResponderEliminar
  47. Disidente: para entemderte, te sugiero subas un post explicando 1) que es el Estado (que no es el gobierno), y 2) que y a quiénes representa.
    De ese modo, podríamos discutir en serio.

    ResponderEliminar
  48. Jorge, el Estado NO es el Poder Ejecutivo. Si el canal fuera por ejemplo del Legislativo (que también es "el Estado") se mostraría más el país al que representa esa mitad de la legislatura que el pueblo prefirió de otros colores.

    Por otro lado, los argumentos oficialistas de que "los demás también censuran" me recuerdan a los de los defensores del Proceso para justificar su accionar contra el de la subversión, sin ver que una misma acción no vale igual para un privado que para el Estado, cuya responsabilidad es aún mayor.

    De todos modos, ojalá hubieran mil programas como los de Paenza, y mucho menos Cris Morena, Gran Hermano y (¿puedo tocarlo si es oficialista?) Tinelli.

    PD: El empresario K Cristóbal López negocia la compra de Radio 10, cuatro FM y el canal C5N. Eso es imitar a "la corpo". ¿Está mal o está bien ser un oligopolio al final... o depende de si se es amigo?

    ResponderEliminar
  49. "Conmigo No Barone"? ya con eso decis todo... que queres que te diga...

    ResponderEliminar

Opine libremente, sin censura ni edición. En este Blog no revisamos los comentarios antes de su publicación.

Compartí 2.0