jueves, 26 de mayo de 2011

La audacia de Sarlo en 678



Y un día, 678 se permitió no tener una visión hegemónica. Y mal no le fue: tuvo picos de más de 4 puntos de rating, en comparación con el promedio de 2.7 que tiene en lo que va del año.

En este espacio hemos criticado con vehemencia la nula pluralidad del programa, posts por lo que hemos recibido la mayor cantidad de comentarios (ejemplos aquí y aquí). Algún día trataremos de descifrar este curioso fenómeno: la pasión kirchnerista se muestra más virulenta en temas relacionados a medios (aka Clarín), que ante pobreza, inflación y otros problemas que aquejan al país. O al menos esto sucede en este blog de 2 años de vida.

El martes pasado, la ensayista Beatriz Sarlo contuvo en soledad un duro cruce de opiniones con la rígida línea editorial del programa y sus oficialistas panelistas. Gvirtz reforzó su equipo, y trajo como invitado al intrincado intelectual de Carta Abierta, Ricardo Forster, y al funcionario público radio trucha Mariotto. En honor a la verdad, las intervenciones de este último fueron más de militante que de un participante de un debate. De hecho, Sarlo no tardó en ubicarlo ante alguna violenta y antipática acusación. Forster, en cambio, resultó más efectivo para hacer las veces de contrapunto de Sarlo, con argumentaciones bien construidas.

Previo al programa, habíamos leído la carta de Quintín, criticando que Sarlo haya aceptado la invitación al programa. Si bien coincidimos en mucho de lo que allí se sostiene, creemos que con la presencia de no-alineados al oficialismo, el programa (y en consecuencia, el público también) se torna interesante. Esto sucede cada vez que la hegemónica línea editorial, y el pensamiento homogéneo de los 6 estables panelistas, resultan descolocados ante un pensamiento y mirada diferentes. No se convalida el escrache y la mentira, tal como sostiene Quintín en su entrada posterior al programa: se lo enfrenta para desnudarlo. Lo sucedido con la edición de los tapes de la situación en España así lo confirman: "Sarlo vino a decir que nosotros mentimos. El resto de la televisión hace con los informes lo mismo que hacemos acá, por qué no le dice eso a TN", se preguntó anoche Barragán en 678, cuando analizaban la repercusión de la visita de Sarlo.

A 2 años de su primera emisión, 678, definido como trinchera oficialista por su ex conductora, resulta a esta altura aburrido y auto-referencial. ¿Cuánto ganaría el programa si se permietiese debatir y confrontar ante cada (oficial) informe? Sin dudas, muchísimo. Pero no parece ser el objetivo que se propusieron sus creadores...

La usual respuesta de los amigos lectores cercanos al oficialismo, ante nuestra crítica de la falta de pluralidad del ciclo del prime time del Canal Público (y a la sazón, programa de mayor rating de la estatal emisora) es que constantemente se invitan a opositores al programa, pero que ellos elijen no asistir. Muchachos, la falta de pluralidad se observa en la disciplinada línea editorial del programa: todos sus informes, y todos sus panelistas, tiene visiones cercanas al kirchnerismo.

Ojalá la presencia de Sarlo, lejos de convencer a 678 de la inoportuna presencia de pensamientos diferentes, los anime a introducir en su línea editorial una voz disidente….

Pd. Vía Twitter, realizamos una cobertura en vivo del programa.

24 comentarios:

  1. ¡Qué lindos son días como estos, Disidente! ¡Qué bueno que en la TV pública, como te dije en el post anterior, puedan hablar todos! Eso sí, todos los que quieran. Como por ejemplo lo hizo el candidato a presidente al cual vos apoyás en alguna oportunidad.

    http://www.youtube.com/watch?v=3mpfIGZ06SA

    ¿Esto demuestra que estuviste errado?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Raro en tí, Sebastián. Te hacía lector mas avezado.

    Transcribo parte de este mismo post, donde explico que la presencia de invitados que no son del palo no cambia la escencia de la crítica que hacemos de 678:

    "la falta de pluralidad se observa en la disciplinada línea editorial del programa: todos sus informes, y todos sus panelistas, tiene visiones cercanas al kirchnerismo".

    Esto es, independientemente de sí hay o no esporádicos invitados opositores.

    Pd. Oliván de conductora, Sebastián... ¿Cuándo fue que renunció? Enero de 2010....

    ResponderEliminar
  3. Permitíte disfrutarlo, Disidente. Nada más. Y preguntémosnos por qué solo va Sarlo, y no otras voces disidentes. Lo estoy viendo ahora mismo por Youtube, me parece un excelente programa. Hacía rato que no veía uno así en TV.

    ResponderEliminar
  4. Si lo disfrutás tanto, unite a nuestro reclamo de una mayor pluralidad estable en 678...

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  5. Lo único que tuvo de novedoso, fue que un invitado a un programa fue a bardearle el programa a sus anfitriones. No a debatir sobre X tema sino sobre la mera forma de ser del programa mismo. Eso no recuerdo haberlo visto antes. Otro laurel para la TV pública.
    Espero ver en el programa de Morales Solá invitados que vayan a hablar del pasado de Morles Solá, lo que cobra Morales Solá, las columnas de Morales Solá, etc.

    Sobre el debate en sí, nada del otro mundo. Lo mismo de siempre, de los 2 lados. Muy previsible todo.

    Sí me gustó que lo hayan ubicado a Barone, lo estaba pidiendo a gritos hace tiempo.

    ResponderEliminar
  6. Sucede que lo que se discutía, Javier, es la rígida y única linea editoreal del programa, su escencia, y su edición antojadiza.

    Creo, además, que estás confundiendo los tantos: Morales Solá no tiene un programa en el Canal del Estado Argentino.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  7. ¿y eso que tiene? ¿Acaso al no estar bajo la órbita de un medio estatal lo hace inexpugnable a cómo se arman ese tipo de programas?

    ¿No sería interesante acaso que se hable en esos programas sobre las condiciones que ponen los anunciantes al poner guita para bancar el kiosco de Morales Solá o Silvestre, por ejemplo?

    Por otra parte en esos programas también existe publicidad oficial. Ergo, reciben plata de los contribuyentes, como les gusta decir en EEUU.
    Si el argumento es "la plata del estado" pues es tan válido para la plata usada desde la infraestructura del canal, como para la que se usa para pautar en un programa privado.

    ResponderEliminar
  8. No sé si lo vuelvan a hacer, lamentablemente, porque Sarlo los dió vuelta como una media a los 6 pelot...

    (y lo lamento por Sandra Russo, a quien le tengo algo de respeto, mas allá que esté en ese programa de m...de hecho, es la única que me parece respetable. Barone, por ejemplo, es el mas idiota e impresentable de los 6)

    ResponderEliminar
  9. P.D.: Hay que destacar que no es santa de mi devoción, pero Sarlo estuvo brillante

    ResponderEliminar
  10. Empecemos por una pregunta elemental: ¿qué significa hegemónico, cómo lo evaluás, y cómo evaluás la hegemonía cuando la tenía, por ejemplo, el grupo de Martínez de Hoz y las fuerzas armadas? ¿Había entonces otra hegemonía? ¿Cuál sería la hegemonía que considerarías satisfactoria?

    ResponderEliminar
  11. En 678 no hay voces disidentes. Hay una hegemonía de la voz oficialista, punto.

    Pd. El constante recurso de la eterna referencia a la dictadura, agota y desvirtúa la discusión. Jorge, tanto vos como yo, rechazamos contundentemente lo sucedido en esa época. Sigamos.

    Javier: no, no lo hace inexpungable. Pero atento a su presencia en un canal estatal, si menos permeable que medios privados.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  12. EN todos los programas políticos de TN, A24, C5N, hay una hegemonía de determinado pensamiento antigubernamental. Qué tiene de malo que haya otra voz, casi solitaria?
    Que es un canal del Estado, supongo que será la respuesta. Sin embargo, Estado no es Gobierno, y bien puede decirse que en los últimos 50 años, esos medios de comunicación fueron trasmisores de un pensamiento en el que confluían los grupos dominantes y los gobiernos. Ahora no, el gobierno es otro actor antes inexistente. Cuál es el problema?
    PD: cuando me refiero a la dictadura, es porque con el trazo grueso se ve más claro.

    ResponderEliminar
  13. Jorge, está tan mal ahora como estaba tan mal antes. Los medios nacionales y estatales les pertenecen a la totalidad de los argentinos, y no solamente a aquellos que (antes o ahora) estén alineados con el oficialismo (actual o de entonces).

    Juro que no entiendo tu postura: pareciera que no criticas la escencia del problema, simplemente porque ahora estás de acuerdo con el pensamiento predominante....

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  14. "esos medios de comunicación fueron trasmisores de un pensamiento en el que confluían los grupos dominantes y los gobiernos. Ahora no, el gobierno es otro actor antes inexistente".

    Parece que Lenin quedó a la derecha nomás. ¡Cómo les gusta la autorreferencia mesiánica!

    Lo que es lamentable es cómo se quemaron con leche y ahora ven la vaca y lloran. No podés hacer informes sobre alguien a quien pudiste haberle dicho todas esas cosas hace dos días de frente; si no lo hiciste, invitala nuevamente. O, sino, mostrale informes en contra de su persona estando ella presente. Cualquiera de las otras posibilidades es cruel y cobarde.

    Ahora se vendrá la cháchara acostumbrada: que hay que blanquear quién es Beatriz Sarlo, que es gorila, la corpo, bla, bla, bla. Hay una GRAN diferencia: lo que haga Beatriz Sarlo me es indiferente, más allá de su accionar como intelectual. Lo que hacen los gobernantes me afecta a mí o a una persona o grupo de personas ajeno a mí, pero directa o indirectamente modifica las "asignaciones" de derechos a nivel social (los derechos a los que cada uno puede aspirar).
    Lo cierto es que, en la dictadura, mientras Barone se comía los mocos, Sarlo hacía prensa crítica (y no me sorprende que hoy día siga siendo crítica, el Estado es siempre el mismo -el Estado como persona jurídica, digamos- más allá de las circunstancias de tiempo y lugar).

    Lo de Mariotto es repugnante (no así lo de Forster o Sandra Russo en ciertas ocasiones), una retórica de unidad básica totalmente alejada de todo diálogo constructivo, emitiendo no-argumentos tales que todavía no entiendo qué quiso decir. Fue con un cassette que debe repetir con mucha frecuencia ante oídos poco entrenados, pero en este caso no hablaba con simplones militontos de clase media alta de la UBA. Los conozco porque voy a la UBA.

    En fin, una cobardía sin límites. Y una falta de huevos total. A ellos no les importa, tienen el poder: ¡cuánto más fácil debe ser colonizar conciencias!

    ResponderEliminar
  15. La "corpo" qom contra el Gobierno Nacional, Popular, Redistribuidor, Libertador, Salvador de la Patria y Afines, acá:

    http://www.perfil.com/contenidos/2011/05/24/noticia_0018.html

    ResponderEliminar
  16. Te juro que yo no entiendo la tuya: ¿darías, por ejemplo, el micrófono a quienes quieren derrocar la democracia? Supongo que no. Eso significa que no es cosa de una neutralidad boba: ya tenemos un criterio. Poné otro y así vamos armando una coincidencia.

    ResponderEliminar
  17. No es valida la comparacion, Jorge. Estamos hablando de dotar al Canal Publica de voces divergente del oficialismo, no de dar aire a cuestiones enfrentadas con la ley.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  18. Y cómo se repartirían los espacios? De acuerdo a la representatividad? Pongamos por caso Patricia Bullrich no representa a nadie: vos le darías una hora para que tenga la libertad de calumniar a cualquiera? Y otra a Prat Gay, que encubre con críticas a la política económica, su plan de ajuste monetarista dirigido a transferir ingresos de los consumidores a los bancos multinacionales? Y otra a Grondona para que repita que con Videla estábamos mejor? Y otra a Lopez Murphy para que intente convencer a la gente de que hay que reducir salarios?

    ResponderEliminar
  19. Estoy tristemente soprendido, Jorge. Estas para argumentaciones de mayor vuelo que la aqui expuesta.

    La realidad factica, irrefutable, es que en 678 no hay voz disidente estable. Todos los informes, y todos los panelistas estables (suelen ser 6), coinciden en su alineacion con el gobierno actual.

    Lo que estamos solicitando es dotar al programa de mayor pluralidad de voces (ironicamente, un largo reclamo del oficialismo para con los medios).

    La puesta en practica podria tener muchas alternatvas. Pero de modo sencillo, podriamos incorporar al menos un panelista estable con voz critica, disidente, no-alineado.

    Y efectivamente eso implicaria darle aire a personas que no piensan como vos. Y parece que es eso lo que precisamente te molesta....

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  20. Disidente: no hay voces disidentes en decenas o cientos de programas políticos unidireccionales pertenecientes a los canales privados. Por qué debería tenerlas éste? Porque es un canal público? Para que agregar una voz disidente que YA SE ESCUCHA A TODA HORA Y EN TODO ESPACIO por el resto del espectro? Tomalo como un diálogo a distancia entre 678 y digamos Morales Solá, Feinmann, Nu y Eve, Gato Silvestre, Mónica Gutierrez, Clara Mariño, Charly Fernandez, Magdalena Ruiz, y siguen, siguen, siguen las firmas.....

    ResponderEliminar
  21. Estas justificando la homogeneidad del Canal Publico, el cual es por definicion de todos los ciudadanos argentinos.

    Es algo que suelo percibir tambien en otras argumentaciones elaboradas por sectores afines al kirchnerismo: apelan a herramientas propias de aquellos que tanto dicen combatir. Con el agravante que su justificacion parece ignorar el hecho de que lo hacen desde el Estado.

    Una pena.

    Abrazo

    ResponderEliminar
  22. Lo que pasa, Disidente, es que si vos estuvieras en el poder o el gobierno te satisficiera, no te preocuparías por lo mismo. Repito: eso de que pertenece a todos los argentinos es tan ingenuo como creer que todos somos iguales ante la ley. Aquí hay proyectos políticos en pugna, y eso explica lo que sucede. Mas allá de que esté o no de acuerdo con lo que se hace en ese canal. Sabés por qué la BBC parece objetiva, para tomar un ejemplo? Porque todos los ingleses, sean laboristas o wighs o conservadores o torys o liberales, luchan por la misma Inglaterra. Y aquí no es así, aquí tenemos una clase política en gran parte colonizada

    ResponderEliminar
  23. Seguis en la misma, Jorge: buscas la forma de justificar el uso y abuso de los medios nacionales, por la exclusiva razon de que en estos momentos compartis la vision politica del gobierno.

    Nada que agregar a lo antes expuesto.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  24. Me meto en el debate,
    Jorge para vos aquel que es FUNCIONARIO,
    tiene mismos roles, privilegios, que cualquier ciudadano comun, o el ambito privado, o te la redoblo, que un grupo hegemónico como Clarin??
    Te parece asemejable y comparable algo que esta en 2 esferas distintas: Estado/soc.civil.. es muy claro, hay responsabilidades y roles distintos, que un FUNCIONARIO ROBE O SEA CORRUPUTO, O UN PROGRAMA PROPAGANDISTCIO, QUE SOLO HACE PUBLICIDAD Y NO PERIODISMO, es lo mismo que el Grupo Clarín ? Decime si pueden darse el gusto ambos de hacer lo mismo, si su FIN EXISTENCIAL es el mismo de ambos, ESTADO/MEDIO PRIVADO ?? autoriza?
    Esto es un problema grave, porque detras de un gobierno, esta el Estado ! cosas muy distintas-
    La virulencia la tenemos todos, los K y los anti K, pero repito, los actores politicos tienen + responsabilida q cualquiero gorila opinando en TN o radio Mitre..DEJEMONOS DE JODER
    con Honestidad intelectual,
    E. L

    ResponderEliminar

Opine libremente, sin censura ni edición. En este Blog no revisamos los comentarios antes de su publicación.

Compartí 2.0