Contrariando los deseos del oficialismo, el polémico artículo 161 seguirá sin ser de aplicación para el Grupo Clarín por los próximos 3 años. En el interín, se deberá resolver la cuestión de fondo.
Sucede que la Sala I de la Cámara Civil y Comercial Federal confirmó la medida cautelar del juez Carbone, y estableció un límite de tres años como tope.
Considerando que la propia Cristina Kirchner había considerado esencial el artículo de desinversión ("si no se aplica el plazo de un año para desmonopolizar, no hay ley"), el fallo de la Justicia seguramente sea negativo para el oficialismo.
Desde este espacio hemos criticado largamente la Ley de Medios del Kirchnerismo (todas las entradas relacionadas, acá). No casualmente, la entrada con mayor comentarios en la historia del blog se entitula (sin error de sintaxis) "Comienza a aterrar la Ley de Miedos".
Sin ánimos de volver a emplear términos maradonianos, consideramos positivo el fallo y el tiempo prudencial establecido por la Cámara. Pero sobre todo, celebramos la oportunidad que se le otorga al gobierno de concentrarse, al menos 3 años, en otros problemas de mayor gravedad y urgencia.
-----------------------------------------
O no leiste la ley de medios, o tenes acciones en Clarin...
ResponderEliminarClaro, seguro que tu argumento es que viola la libertad de expresion, mientras celebras que CN23, Telesur y hasta Paka Paka (Paka Paka! Un canal para chicos que de oficial tiene poco y nada) no estan en las grillas...
Estimado Anónimo,
ResponderEliminarMuchas veces hay más de 2 opciones.
Sí, leimos la Ley de Medios. La analizamos. La discutimos. Hay 69 posts con la etiqueta "Ley de Medios". Pero tal vez no tengas la voluntad de leerlos, y te resulte más fácil acusarnos de no haberla leído...
Abrazo.
Hay monopolio para rato?
ResponderEliminarHayas opinado o no sobre el tema en el pasado, que aplaudas los tres años otorgados te describe de pies y cabeza. Pero el plazo no comienza cuando uno llega: ya pasó la mitad
ResponderEliminarEn todo caso, lo que se aplaude, Jorge, es un fallo judicial. Y el fallo establece un límite de 3 años para resolver la cuestión de fondo.
ResponderEliminarLo dijimos antes en este mismo espacio: un mismo gobierno que renovó las licencias por 10 años a Clarín en tiempos en que eran socios, para luego impulsar, un par de años más tarde (y cuando dejaron de tener buenos tratos entre sí), una ley que obliga a desprenderse de esas mismas licencias en el plazo de un año.
Un despropósito. Tanto el beneficiarlos cuando eran "amigos", como intentar perjudicarlos ahora que son "enemigos".
Abrazo.
Un acertijo:
ResponderEliminarSi Macri no puede ser candidato por estar PROcesado...¿cómo pudo Cristina ser presidente sin ser abogada y Néstor ser diputado por Bs. As. teniendo residencia en Santa Cruz?
Miguel Bubaloo
Estimado Disidente espero no haya caído en la trampa de festejar cualquier cosa que esté en contra de los deseos del Gobierno.
ResponderEliminarRestar importancia al mapa de medios de Argentina es un error, supongamos que tenga razón con lo de Néstor y su relación con Clarín, eso anula la razonabilidad de le medida?
La intencionalidad deslegitima. El ley de SCA fue una venganza a Clarin. Todo el resto, es discurso para la tribuna.
ResponderEliminarabrazo.
Estimado Disidente toda ley es vista como venganza por quién ve recortados sus privilegios.
ResponderEliminarSi la intencionalidad deslegitimara, de un plumazo borraría toda la legislación del mundo.
Aca no vemos recortados nuestros privilegios, e igualmente la ley SCA nos parece absolutamente perfectible.
ResponderEliminarEs un lindo discurso. Y Ud., amigo lector, tiene todo el derecho de creerlo.
Abrazo.
Disidente:
ResponderEliminarEste gobierno tiene adversarios, lo cual significa que hace política.
Ustedes, y en especial López Murphi, ni siquiera hicieron política: trabajaron SIEMPRE de empleados de los poderes constituidos. Si querés te recuerdo el papel central de FIEL en la política económica de la dictadura
Seré curioso: ¿a quién se refiere con "ustedes"?
ResponderEliminarJorge, ¿el bueno de Néstro hizo política cuando renovó licencias a Clarín, cuando le permitió fusionar los cables, cuando se reunía 12 veces a cenar con Magnetto en Olivos? Ahí parecía el también un "empleado de los poderes constituidos", ¿verdad?
Un abrazo
Estimado disidente, toda ley es perfectible, lo que veo es como hace referencia a la cautelar como si fuera un triunfo suyo o de los antiK allí esta el error.
ResponderEliminarEn que le cambia a usted personalmente el "polémico" (polémico para los grupos económicos que sin regulación arrasan)
La importancia radica en que al regularse se democratiza y no hay una sola voz, o por que cree usted los Presidentes se sentaron a negociar con Magneto? como le fué a Alfonsin (P) con Clarin? le parece razonable que un multimedio marque la agenda de un país? para evitar eso apoyamos la Ley, y Néstor negoció porque no le quedaba otra, puede ser que un CEO de un grupo sea el que condicione a un presidente? es por la concentración de muchos medios en un grupo, vea el mapa de medios de otros países y se dará cuenta de lo que hablo.
me hace acordar a los que salieron a apoyar a FIBERTEL!!! con un servicio de mierda, que nos cobra cualquier cosa y encima te ensartan con cablevisión, pero lo atacó el Gobierno!!?!?!? dejensé de joder
Y por otro lado, para qué defender al Grupo Clarín, porque defiende la verdad? o porque es una grupo empresario que quiere maximizar sus ganancias, y con la concentración de medios obtiene la posibilidad de condicionar Gobiernos, teniendo la pelota de su lado para hacer negocios que en cualquier otro país no los podría hacer.
ResponderEliminarAbsolutamente sí a tus preguntas. Si el paradigma era que 3 tapas de Clarín podían voltear un gobierno, Néstor intentó que Clarín fuera funcional a su política. Y eso es hacer política.
ResponderEliminarEso no significa que Clarín se plegara. Era una alianza de corto plazo para sacarse a un opositor de encima.
Respecto de "ustedes", quizás es una síntesis errónea, pero que hayas votado al Bulldog te alinea automáticamente en un terreno determinado.
Nos vemos en 2011, disidente!!!
No deja de llamar al atención cómo es que son los posts relacionados a la tirante relación del Kirchnerismo con los medios, los que generan la mayr cantidad de comentarios, y encienda las más fervorosas pasiones de los amigos lectores oficialistas.
ResponderEliminarAlgo que no sucedía en el primer mandato K, claro.
Resulta que en ese primer gobierno, el bueno de Néstor hacía "política", y armaba alianzas de "corto plazo" con Clarín. Está claro.
De no haber mediado la crsis del campo, ¿quién sabe si hoy estaríamos hablando de Papel Prensa, Fibertel, los ADNs, etc?
Pero a los amigos oficialistas les gusta creer que fue todo parte de un plan maquiavélico, pergeñado (bonita palabra nac&pop) desde el inicio por el bueno de Néstor.
Y por si hubiera falta aclararlo: no nos interesa defender a Clarín, por la sencilla razón que repudiamos tanto la relación de convenciencia que establecieron Clarín y Kirchner, como la desgastante relación de pelea que ambos han asumido ahora. Medios y gobierno no debieran ni ser amigos, ni ser enemigos.
Coincidimos con el fallo de la justicia respecto de la cautelar por la sencilla razón porque nos parece que el mentado artículo 161 tenía como único objetivo desarmar una voz opositora al gobierno. De ahí la celeridad que imprimía el artículo para la "desinversión".
Pero en otros posts podrán encontrar más objeciones a la Ley de Medios. Cuestión de leer. Evitemos la pereza.
Un abrazo.
Esta frase de Verbitsky lo explica mejor: Esto es así porque la ruptura del gobierno nacional con el Grupo Clarín a partir del conflicto con las cámaras patronales agropecuarias en 2008, fue un punto de inflexión en la política oficial, que hasta ese momento había privilegiado la relación con los grupos económicos locales, a los que consideraba la encarnación contemporánea de la mítica burguesía nacional del siglo pasado. Los graves conflictos sucedidos a partir de 2008 expresarían la intención de esos grupos de recuperar la hegemonía política, desde la cual condicionar al Estado a modificar su política económica, y afirmar un nuevo patrón de acumulación que responda a sus intereses. Su base no son las actividades industriales generadoras de empleo".
ResponderEliminarY comparto lo que más abajo dice Eduardo Basualdo, un economista que para los seguidores de Lopez Murphy y las formas neoliberales de la economía, puede ser tildado de DEMONIO. Saludos