jueves, 17 de junio de 2010

Pluralidad en la radio


Sorpesivamente, el bloggero Gerardo Fernández (autor de Tirando al Medio, uno de los blogs K más reconocidos) nos invitó anoche a exponer nuestras ideas sobre la Ley de Medios en su programa "Conectados" en Radio Cooperativa. Como la participación se resolvió ya sobre la noche, apenas pudimos postear un aviso anoche tarde con el anuncio (y Gerardo hizo lo propio).

Debemos primero agradecer la oportunidad brindada por Fernández. Su convite, y el cuidado respeto que se mantuvo a lo largo de toda la intervención, es una genuina muestra de cortez "pluralidad". Nuestros lectores saben, somos extremadamente críticos con las muestras de intolerancia que brinda el Kirchnerismo, sobre todo en algunos medios. Este no ha sido el caso. Gerardo nos permitió hablar libremente, sin interrupciones. Aún sin ponernos de acuerdo en el trasfondo (esto es, la ley de medios), pudimos respetuosamente explicar nuestras posiciones y acordar, por qué no, algunos puntos menores.

Dado el espíritu voluntarista con el que hacemos "Nos Vemos en 2001", compensamos la falta de recursos con esfuerzo y entusiasmo. Lamentablemente no tenemos por ahora el audio del programa de anoche. Le hemos pedido a Fernández, vía Twitter, el audio del debate. Y prometemos subirlo en este espacio en cuanto lo obtengamos.
UPDATE: Gerardo nos ha enviado el audio.

En suma, fue una interesante primer experiencia radial. Y agradecemos con un solemne saludo a quien nos posibilitó esta oportunidad.


----------------------------

14 comentarios:

  1. Leo el post de hoy y adhiero. Fue un intercambio de opiniones con respeto y tolerancia, que tanta falta hace. Creo que si bien son personas con posturas diferentes (y hasta opuestas a veces) supieron entenderse. No se trata de estar de acuerdo, sino de saber convivir en el desacuerdo. Buenísimo que se fomente este espíritu! Esperamos la grabación entonces para reescucharla y difundirla. Y felicitaciones a Disidente por esta incursión!!!

    ResponderEliminar
  2. Groso Gerardo...
    ojalá que muchos de tus cumpas tengan el mismo espíritu democrático con el que te manejas...
    las únicas 2 veces que te vi en la tele, me parecías una especie de Anibal Fernandez que justificaba cualquier cosa... una vez en Duro, justificando un gesto autoritario K, dijiste que "censuar es la que tiene el pueblo palestino, que Israel lo ataca"... y otra vez diciendo en 6,7,8 que "censura no es un problema... tener hambre es problema" ¨!!!??? cualquiera... pegaste banquinazs fuertes ahí... te acordas?? algo asi fue..., como si la exitencia de cualquier problema que supere en importancia a algún conflicto K, le quitara importancia y trasendencia...
    Celebro haber podido conocer esta otra faceta tuya, que sin lugar a dudas, despoja de cualiquier valor negativo a la otra faceta que conocia...
    entendamos que las opiniones distintas enriquecen, solamente molestan cuando la entelequia es entre enemigos y la ideología es el fin último, y no el triunfo de la verdad, la justicia y el bien común...

    ResponderEliminar
  3. Gerado:

    cometí un error, te confundí con Lucas...
    esos comentarios tipo Anibal no te correspondían a vos...
    por lo tanto, solo me quedo con tu faceta positiva...
    salute

    ResponderEliminar
  4. Disidente,

    Tomando como atenuante el hecho de que debe ser muy dificil discutir en radio y que no todo lo que uno quiere explicar sale facil con la presion del microfono te digo:

    Creo que discutiste el tema de la ley de medios mas desde el prejuicio que desde argumentos. Una cosa es hacer un analisis psicologico de Kirchner, sus ocultas intenciones, las motivaciones reales que pueda tener atras de cada ley y otra cosa es discutir una ley.

    A la ley hay uqe discutirla con argumentacion muy tecnica y si no se la tiene hay uqe bajarse de la discusion.

    Acuerdo con vos en cuanto al tema de la pauta oficial y no creo valido el razonamiento de Gerardo acerca de que todos nosotros pagamos la pauta privada, me parece rebuscado. Tampoco podemos equiparar al estado con las empresas privadas, no son lo mismo, no deben serlo. Claramente no tienen las mismas responsabilidades y sus logicas de accion no tienen punto de contacto.

    Bueno dicidente, fuera de mis dicidencias con tu forma de ver este tema en particular te felicio por haber ido a bancar tu pensamiento.
    un abrazo

    ResponderEliminar
  5. Disidente: me parece fenómeno que haya habido buen clima. Si no es cierto que la inseguridad sea tal que Argentina repite la situación de Croacia o el Líbano, es absolutamente irreal que en los medios de comunicación el gobierno no acepte la disidencia como si estuviéramos viviendo una dictadura soviética. En C5N no se puede estar a favor de Chavez. En TN es imposible estar a favor del gobierno. En América no se puede hablar mal de Vila y De Narváez. El propio Vila lo aclaró en un reportaje: "en mis medios, se dice lo que yo quiero". Si querés te paso el link a la grabación radial

    ResponderEliminar
  6. Paparulo, creo que todo debate es constructivo. Aún sin ser técnico.

    Para mi no es menor el viraje que Kirchner ha demostrado con Clarin. No estamos hablando de alguien que no hizo nada, sino todo lo contrario: contribuyo a crear ese mismo monopolio que ahora quiere destruir.

    Igual, coincido con vos: el debate en vivo no es sencillo, y sin dudas siento que mi performance pudo ser mejor.

    Jorge: El clima fue muy bueno. Mi agradecimiento a Gerardo es genuino.

    Pd. Tu mensaje en su blog, por cierto, me descolocó un poco. Espero sientas que podemos debatir abiertamente. Es la idea, justamente.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  7. Disidente.

    Solo digo que el exito de un debate esta en que ambas partes discutan sobre lo mismo. No digo que tu punto no sea atendible, solo creo que forma parte de otro debate, no menos importante, pero otro debate al fin.

    Hay temas que plantean un analisis complejo, por que son antiintuitivos.

    Es coherente esta ley con la historia de manejo de medios por parte del kirchnerismo y con lo el manejo que hacen actualmente de los medio estatales? NO

    Es buena la ley? Si

    A primera vista yo tambien estoy tentado a cambiar la segunda respuesta. Luego pienso si esta ley es superior en calidad a la que la precede y en consecuencia la considero una buena ley.

    "El valor de una idea no tiene nada que ver con la sinceridad del hombre que la expone." oscar wilde.

    un abrazo

    ResponderEliminar
  8. Buena cita.

    Pero en este caso no hablamos de la honestidad o la sinceridad de Kirchner en terminos generales, sino de su forma de relacionarse justamente con los medios.

    Coincido en que la ley de radiodifusion requeria cambiarse. Pero sostengo, y en este espacio encontrarás muchas explicaciones al respecto, que esta nueva ley adolece y es ampliamente perfectible.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  9. Disidente, realmente no pude leer todos tus posts sobre la ley, no es falta de voluntad pero son demasiados.

    Cuando decis que la ley es perfectible ya entramos en un terreno mucho mas sensato y posibilitador del debate. Yo tambien la considero perfectible.

    Lo que no entiendo es porque piensan que a traves de una ley Kirchner puede llegar a armar un monopolio de medios estatales y que en la argentina solo se escuchen voces oficialistas.

    Es sobredimensionar las posibilidades de una ley. Es como pensar que derogando la ley de gravedad las cosas van a empezar a flotar.

    El escenario de cerrar TN, las radios opositoras, los programas con conductores opositores y reemplazarlo por miles de 678 es totalmente imposible. Podra esta en la cabeza de alguno pero no tiene ninguna posiblidad de ser. Al final de todo el publico siempre elige lo que quiere ver, eso es incotrolable para cualquiera.

    Me gustaria conocer los puntos que te parecen perfectibles y que los charlemos, tal ves pensemos igual en muchos aspectos.

    un abrazo.

    ResponderEliminar
  10. Siempre es bueno agregarle un poco de pimienta a la cosa

    ResponderEliminar
  11. Papurolo, empiezo por 2 grandes objeciones (luego habrá tiempo para las restantes).

    1. ¿Cuál es la real necesidad de que el Estado tenga un tercio de las licencias? Hoy en día, el Estado ya cuenta con Canal 7, Radio Nacional? Si a eso le sumamos el tercio para ONGs... Este punto tiene que ver con el enorme poder que la ley SCA le otorga al PEN.

    2. Considerando que el la "misma" administración renovó licencias audiovisuales en su primer mandato, la cláusula 161 parece fuera de lugar (cláusula de "desinversión", la llaman algunos).

    Abrazo, que siga la pimienta.

    ResponderEliminar
  12. Disidente,
    Antes de darte mi opinión de los dos puntos que vos marcas como objeciones principales, dejame ver si entiendo tu tesis. Vos decime si estoy equivocado.
    “El gobierno le pone un plazo expropiatorio a Clarin para comprarle sus medios a través de capitales afines y a su ves llena la grilla con un 33% de señales oficialistas que le respondan incondicionalmente, esto convierte a la ley de medios en una ley peligrosa y hay que entenderla dentro del conflicto gobierno-clarin”
    Vos me dirás si lo que yo interprete a través de tus objeciones a la ley es correcto o no.
    Ahora te voy a dar mi tesis para que puedas contar con mi punto de vista general.
    “Los objetivos del Kirchnerismo pueden ser las peores pero esta ley no solo no les posibilita cumplir esos objetivos sino que les pone plazos que le impiden hacer uso de la ley. Por lo tanto creo que la ley debe ser valorada fuera del conflicto gobierno-clarin.”
    Me explico un poco.
    El gobierno contaba antes de sancionar la LSA con el organismo de derecho a la competencia, desde el cual podría haber limitado a Clarin. A su ves tenia el Comfer, a su entera disposición. Esta ley dispone un órgano de aplicación que de movida supone, en comparación al comfer, una apertura que atenta contra los supuestos objetivos del gobierno.
    El daño real que el gobierno le infringe a Clarin, yo tengo una valoración positiva de ese daño, es a través de quitarle sus negocios principales como el futbol o la normalización de papel prensa.
    Aclarada mi posición solo resta que me confirmes si la tuya se corresponde con la que yo te endilgue o no. Es importante ya que ambos nos referenciamos a la hora de valorar un argumento en nuestra idea general del tema.
    En cuanto a tus objeciones principales te digo.
    1) La ley prevé que el estado se reserva la posibilidad de utilizar un 33% de espectro. Eso no quiere decir necesariamente que el estado lo vaya a usar ni asegura que esos medios vayan a ser vistos por alguien. El estado, imaginando caso extremos, podría utilizar en 99% de los espacios y sin embargo la audiencia podría estar concentrada en el 1% restante. Resumiendo, en este punto creo que oferta la determina el consumidor y es el consumidor el que termina indirectamente regulando el contenido de los medios.
    2) Sin la norma de desinversión el resto de la ley pierde sentido. En cuanto al plazo (1 año desde su puesta en vigencia) habrá que esperar que la corte se pronuncie acerca de su constitucionalidad. Por suerte la corte es, al menos para la mayoría, indiscutible. Al menos yo no me siento con el talento de discutir un fallo de la corte si llegara a decir que el articulo es inconstitucional. En todo caso esta desinversión se va a producir con el Kirchnerismo fuera del gobierno.

    ResponderEliminar

Opine libremente, sin censura ni edición. En este Blog no revisamos los comentarios antes de su publicación.

Compartí 2.0