miércoles, 24 de febrero de 2010

Perversidades del mundo (propio)


La obsesión K en contra de Clarín y medios "opositores" los lleva a realizar esas mismas prácticas que tanto critican.

Para ilustrar el caso, tenemos los ejemplos del obsecuente 678 en TV, y el blog de Diego F., Mundo Perverso - Qué te pasa Clarín, en su post "Employee of the Month".

La noticia que usaron para operar en contra de la oposición es sabida: un grupo de legisladores viajó a Londres como parte de un programa de cooperación entre ambas naciones.

Para el bloggero Diego F., por el mentado viaje "no hay dudas" de que "tenemos políticos y empresarios que trabajan contra los intereses soberanos del país".

La receta es fácil: una lectura veloz de la noticia (un grupo de opositores viaja a Londres justo cuando hay una escalada diplomática con el Reino Unido), más el condimento de una foto de la bandera inglesa para reavivar sentimientos nacionalistas. ¿El resultado? Una audiencia (678) o lectores (Mundo Perverso) engañada, que reacciona llamando cipayos y vende-patrias a la oposición.

Pero analicemos más en detalla la noticia:

1. El viaje se realizó entre el 1º y el 5º de Febrero, hace ya 20 días. El decreto de CFK restringiendo la navegación a Malvinas es del 17 de Febrero. Además, el viaje fue parte de un programa de cooperación instaurado en 1990...

2. Del viaje participaron legisladores de la oposición (Aguad -UCR-, Bertol -PRO-, Pérez -CC-, Agosto -Santa Fe Federal), pero también la senadora de la legislatura mendocina Miriam Gallardo, del Frente para la Victoria. Diego F. sí hace mención de la participación del FPV en la comitiva, pero el informe de 678 solamente menciona a "la presidente provisional del senado mendocino", sin aclarar el partido al que pertenece. De hecho, ese informe destaca todos los partidos a los que pertenecen los legisladores que participaron del viaje, salvo el de Gallardo. (No encontré el video en You Tube).


3. La agenda del viaje no contempló temas de soberanía. Los objetivos de la visita fueron 4: trabajo parlamentario y su organización, relaciones entre la esfera pública y la privada, temas globales (incluyendo cambio climático), y el sistema de salud pública y pensiones.

Entonces, ¿es correcta la afirmación de que la oposición cipaya apoya al Reino Unido (678)? ¿O que tenemos políticos que trabajan contra los intereses de nuestra nación (Diego F.)?

Periodismo oficialista. En fin. Haz lo que digo y no lo que hago, ¿verdad?

--------------------------

14 comentarios:

  1. Encima el muy caradura se dice Pinista, cuando cada día su blog es cada vez mas K

    ResponderEliminar
  2. Disidente: ya te había respondido a esto en mi blog y nunca me respondiste vos la pregunta del final así que repito lo dicho allí:
    "te digo algo ya que me acusás de tergiversar: hay una pequeña diferencia entre Clarín y este espacio y es que en Clarín no hay derecho a réplica ni posibilidad de respuesta, en los blogs la información se construye socialmente. O sea, así como yo dije lo que dije en el post vos tenés el derecho de hacer las críticas y aclaraciones que creés pertinentes y están acá a la vista de cualquiera que lea el post. ¿Te das cuenta?
    Igual, a todo esto, no decís nada acerca del hecho de que mientras Cristina estaba defendiendo la soberanía nacional el tipo estaba cuestionandola por hacerlo, ¿no te parece antipatria eso?
    "

    ResponderEliminar
  3. Y a mi fan despechado que firmó esta vez como anónimo le digo: andá a la página de infosur y leé lo que dice respecto a la posición del gobierno en Malvinas: http://www.infosur.info/n/solanas-saludo-la-accion-del.html

    ResponderEliminar
  4. Me faltó señalarte, Disidente, que lo gracioso del tema es que me acusás de manipular y estás manipulando lo que dije. Fijate: "Entonces, ¿es correcta la afirmación de que la oposición cipaya apoya al Reino Unido (678)? ¿O que tenemos políticos que trabajan contra los intereses de nuestra nación (Diego F.)?"
    Yo te respondí eso pero no por el viaje en concreto sino por las declaraciones de Aguad y por los otros intereses que te señalé defiende (si alguien lee este comentario pase por el post y lea la discusión que está más que claro), y vos ponés como esa frase venía por el viaje (que, de paso te aclaro, si el gobierno inglés va a hacer lobby no va a poner en la gacetilla de prensa "hacer lobby por la explotación petrolera en malvinas", sentido común nomás).

    Y otra cosa que me quedó en el tintero: yo no tomé la info de un informe de 678 y de hecho mi post fue publicado al mediodía y el informe ese salió a la noche en el programa y casualmente le pusieron "empleado del mes". A las pruebas me remito: fijate la fecha y hora de mi posteo.

    ResponderEliminar
  5. Welcome, Diego.

    Valga la aclaración, este post fue en paralelo con el intercambio de opiniones en tu blog.

    El tema de llamar "vendepatria" a Aguad, creo haberlo comentado en tu blog. Me repito, por las dudas: creo que tal calificativo le queda grande. Es mas, si analizamos sus palabras verás que lo que critica Aguad son las formas, no el objetivo.

    Por eso, seria bueno que linkearas las palabras de Aguad en tu post. Alli verías que el critica la política empleada para defender la soberanía. Aguad no critica el objetivo, sino las formas.

    Por otro lado, no tergiverso. La frase encomillada que cito cierra (concluye) tu post. Para arribar a tu conclusión, comenzas tu post apelando al viaje. Iniciar el texto haciendo referencia a una reunión en Londres (sobre la que no informás otra cosa que no sea que fue organizada por la Embajada Británica) de legisladores nacionales, "mientras la presidente se plantaba en defensa de la soberanía argentina" no es una buena practica periodistica.

    Por último, me resulta curioso que omitieras detalles importantes del viaje (fechas, objetivos, temas tratados). Siquiera decís que el viaje es parte de un programa de cooperacion acordado en 1990...

    En suma, por más que ahora intentes hacer creer que tu acusación a Aguad se basa solamente en sus declaraciones, la realidad es que 1) comenzás tu post haciendo referencia al viaje (sin dar detalles), y 2) hacés referencia a supuestas palabras de Aguad (solo citás la palabra "aislado", y no provees de link o fuente), tergiversando la crítica que realmente hace Aguad.

    Pd. No sostuve que tomaste los datos de 678. Y se que primero publicaste vos tu post. De hecho, yo lo leí primero en tu blog.

    ResponderEliminar
  6. "Por último, me resulta curioso que omitieras detalles importantes del viaje (fechas, objetivos, temas tratados). "

    ¿Acaso no están linkeados? ¿De qué omisión hablás? (Fijate donde dice "gracias a Maricé accedimos al informe...") No es mi culpa que no clickees lo que yo agrego adrede a los posts como complemento del post.

    "En suma, por más que ahora intentes hacer creer que tu acusación a Aguad se basa solamente en sus declaraciones, la realidad es que 1) comenzás tu post haciendo referencia al viaje (sin dar detalles)"

    1) me remito a lo anteriormente expresado y te invito a hacer click en cada uno de los links complementarios.

    "2) hacés referencia a supuestas palabras de Aguad (solo citás la palabra "aislado", y no provees de link o fuente), tergiversando la crítica que realmente hace Aguad."

    Acá algunas declaraciones de Aguad en plena disputa: http://www.laprensa.com.ar/355101-Aguad-dice-que-el-kirchnerismo-no-defiende-la-soberania-en-Malvinas.note.aspx

    Eso no lo había puesto en el post, pero evidentemente es una crítica en plena disputa, y yo lo que digo que es que en estas cuestiones de soberanía tenemos que ser todos argentinos y no meter palos en la rueda, ¿o el apoyo de todos los presidentes sudamericanos que consiguió Cristina es poca cosa? Si los de afuera apoyan, los de adentro tienen que apoyar aún más. Estorbar la defensa de la soberanía es ser antipatria. Y este tipo no sólo en este caso lo demuestra, en las AFJP las defendió al igual que a organismos nefastos como el FMI o bonistas extranjeros.
    Este tipo no juega para los intereses del país y lo sigo sosteniendo; pero no es el único ni el más importante. Negar que haya políticos y empresarios -como hubieron en otros momentos de la historia "Braden o Perón" ¿te suena?- que representan intereses foráneos en nuestro país es algo que no entra en mi cabeza.

    ResponderEliminar
  7. Diego, en serio que creo que a veces es mejor reconocer un error, y dejar de intentar buscarle una justificación.

    Es curioso que omitieras el dato de la fecha del viaje. Como lo es también la omisión de que el viaje era parte de un acuerdo de cooperacion entre ambas naciones, que data de 1990.

    Dado que mencionás el viaje a Londres, y lo haces con connotacion negativa, creo que era atinado proveer mas información al respecto. Los puntos marcados arriba no eran triviales. Y su mención le quitaban validez al tenor negativo que, en tu post, se respira. Al omitir la fecha, por ejemplo, se podía pensar que el viaje a Londres fue al mismo tiempo que la escalada diplomática, cuando en realidad ocurrió 20 días antes.

    La realidad es que iniciaste tu argumentación del post con el mencionado viaje.

    Respecto de las palabras de Aguad, algunos comentarios.

    En primer lugar, insisto con que su crítica se centró en las formas (la política empleada), y no en el objetivo (defensa de la soberanía). El link que pegaste, el cual agradezco, así lo confirma.

    En segundo lugar, no coincido con tu conclusion: Aguad puede criticar las formas, y no por ello se lo puede acusar de vendepatria. Más allá de tu arenga nacionalista, una disidencia de forma no lo convierte en traidor.

    Por último, su anterior defensa de AFJPs es irrelevante, tanto en tu post como en el mio. Te invito, si queres, a debatir en un nuevo post, sobre la estatización de los AFJPs. Pero en nada tiene que ver con el tema actual.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  8. En mi comentario anterior te señalé en donde estaba el link, se ve que te rehusas a leerlo. No hay problema, te lo acerco y te cito el principio:

    http://www.fco.gov.uk/en/news/latest-news/?view=News&id=21691168

    "Argentine legislators' visit to London

    04 Feb 2010"

    "As part of the ongoing cooperation programme it has taken forth in Argentina since 1990, the British Embassy in Buenos Aires organised an official visit of five argentine legislators to the UK. "

    "As part of the ongoing cooperation programme it has taken forth in Argentina since 1990, the British Embassy in Buenos Aires organised an official visit of five argentine legislators to the UK, between the 1 to 5 February 2010, aiming to exchange views and experiences about a wide range of subjects of international relevance for both countries. "

    ¿Alcanza o es demasiado poco claro eso?

    ResponderEliminar
  9. En efecto, pusiste el link en tu post original.

    Pero creo que, dada la importancia de los datos, era atinado mencionarlos explícitamente en el post.

    El no expresarlos así (explicitamente) puede inducir, especialmente al lector poco proclive a leer cada uno de los links que aparecen en los blogs, a un error de apreciación. Insisto: el tenor negativo del viaje (tal como se respira en tu post) pierde algo de sustento con el conocimiento explicito de esos datos.

    Creo que su omisión (explícita, claro está) es más bien propia de las prácticas periodísticas de los medios que solés criticar. Nada más.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  10. Esto es muy sencillo Disidente: vos mismo reconocés -bueno, no te queda otra porque siempre estuvo ahí para ser clickeado- que la información que decís no está en realidad sí está. Y que vos creas que yo debería haberle dado más énfasis a eso que a lo que efectivamente enfaticé, no implica de ninguna manera que lo haya omitido. Al contrario: en la web 2.0 a diferencia de la escritura tradicional hay otra dimensión, el hipertexto. Si yo agrego un link en un post es porque forma parte del mismo. De hecho muchas veces los posts sin clickearlos no se entienden. Entonces, que llamés "omisión" a algo que claramente está linkeado en un párrafo aparte explicitando el contenido del link es simplemente empacarte en tu error.
    Por las dudas: si yo me tomo el trabajo de agregar links complementarios y vos no los clickeás por "desprevenido", "fiaca", "descuido", o lo que sea, el problema es tuyo, no mío.
    Saludos

    ResponderEliminar
  11. Diego, hará falta aclararte que yo sí hice click?

    Solamente considero que así como "destacaste" que el encuentro fue organizado por la Embajada Británica (fue lo unico que explícitamente mencionaste en el post), también debiste destacar las fechas, por ejemplo.

    Cual fue tu criterio para mencionar (explícitamente) quien lo organizó, y no mencionar (explícitamente) que se hablaba de un viaje ocurrido 20 días antes?

    Posta. Manual de Estilo Clarín. Estas como con un Sindrome de Estocolmo de periodismo....

    ResponderEliminar
  12. Si bien no vamos a estar de acuerdo, para mi ya está aclarado todo lo que por mi parte tenía que aclarar. Y rescato la posibilidad del derecho a réplica.
    Saludos

    ResponderEliminar
  13. Que Dieguito también cuente porqué salió a defender a Recalde y de la operación de presna a Milagro Sala no dijo nada

    Dale, Dieguito. A ver si te animás a responder acá, que no podés censurar

    ResponderEliminar
  14. Fácil troll, te lo dije varias veces: como un troll entró a bardearme y decirme que yo le chupaba la pija a Recalde y no hablaba de Milagro Sala tomé la decisión de no hablar de Milagro Sala sólo para joderlo.
    ¿No te acordás? Ya te lo había dicho.

    ResponderEliminar

Opine libremente, sin censura ni edición. En este Blog no revisamos los comentarios antes de su publicación.

Compartí 2.0